Programledare stora glasögon
Debatt Kolumnisten väljer att jämföra SVT:s programledare med en av världens genom tiderna värsta krigsförbrytare. Han nämner frisyr, glasögon och till och med programledarens längd. Är detta verkligen en nivå på det offentliga samtalet som Nordens största tidning vill ha? Det är en bottenlöst låg programledare stora glasögon på det angrepp mot en enskild SVT-programledare som Aftonbladet låter publicera i en kolumn på söndagen.
Kan verkligen vilka jämförelser som helst passera? I texten kritiserar kolumnisten en intervju i Aktuellt. Det är Vänsterpartiets partisekreterare Aron Etzler som intervjuas med anledning av antisemitiska uttalanden inom partiet. SVT:s programledare ställer bland annat frågor om en karikatyr, av Israels premiärminister Netanyahu, som delats av en vänsterpartist.
Damglasögon
Programledaren återger det ordföranden för Svenska kommittén mot antisemitism SKMA säger: teckningen är grovt antisemitisk. Aron Etzler får bemöta kritiken. Det är ett klassiskt exempel på en ansvarsutkrävande intervju. Men kolumnisten är missnöjd.
Och han går långt mycket längre än till att kritisera journalistiken programledare stora glasögon sakfrågorna. Kolumnisten väljer att jämföra SVT:s programledare med en av världens genom tiderna värsta krigsförbrytare. Jag måste ställa mig frågan: Finns det någon gräns för hur låg en text får vara i Aftonbladet? För Aftonbladet, som de flesta andra stora tidningar, är det viktigt att våra fristående kolumnister är just fristående.
De står alltså för sina egna åsikter. På nyhetsplats är det förstås andra rutiner och regler som gäller — men även en kolumnist måste hålla sig på rätt sida om pressetik och lagar. Det finns så klart gränser för vad man kan publicera även om det inte bryter mot lagen och vi har full förståelse för att Guillous text upprör. Men vi bedömer att den faller inom ramen för hans kolumnistuppdrag och därför publicerade vi den.
Jag förstår att det är tänkt att vara ett programledare stora glasögon debattgrepp, men det blir bara skamligt. Samma dag hade DN ett upprop om hur det hårdnande debattklimatet och trakasserier mot bl a journalister är ett hot mot yttrandefriheten och demokratin. Men om ansvarig utgivare för Nordens största tidning släpper igenom en krönika med så uppenbara personangrepp på en enskild programledare, som bara gör sitt journalistiska arbete, är ju medierna själva en del av problemet?
Hela listan: Så långa är Sveriges största programledare
Om vi ursäktar den typen av övertramp häller vi journalister själva bensin på brasan. Men … Guillou skriver ju själv att det vore idiotiskt att dra slutsatsen att Carlehed skulle sympatisera med nazismen med ledning av hans look — det är det som är poängen! Jag tycker att det framgår om man läser vad det står. Eva, du har rätt. Något personangrepp mot programledaren gör inte Jan Guillou och det var programledare stora glasögon heller Jan Guillous avsikt, det är fullkomligt självklart för alla som läser hela texten.
Eller så är den intellektuella hederligheten så låg att han avsiktligt missförstår Guillous retoriska grepp i ett försök att flytta fokus från Guillous kritik av SVT. Skribenten till den här artikeln verkar ha avsiktligt missuppfattat hälften av Jan Guillous kolumn med syftet att kritisera saker Jan Guillou aldrig hävdade till att börja med.
Gör om, gör rätt! Vi hanterar läsarkommentarer som insändare.
Tittarnas vädjan till Soraya Lavasani efter inslaget med glasögon
Regler för kommentarer. Ska du byta jobb? Har du redan bytt? Eller vill du tipsa om någon annan som gör det? Tipsa oss och skicka gärna med en bild så publicerar vi på Nytt om folk. Tipsa här eller mejla: redaktionen journalisten. Veckans gräv Fuskande läkare och dödligt läkarslarv. Storyn bakom storyn: Flygande censur. Det här är en argumenterande text.
Åsikterna i artikeln är skribentens egna. Hur låg nivå får det vara i Aftonbladets kolumner?